前瞻法案立委聲請釋憲
大法官會議再度不受理
18:402019/09/27 中時 林偉信
去年立法委員林為洲及林德福等38人
就前瞻基礎建設案聲請釋憲遭不受理，林德福等人再次提聲請，
大法官會議認為聲請案件的內容一樣，
且因人數未達立委總數1／3不符合釋憲門檻，
今日再度決議不受理。
立法院2017年三讀通過前瞻建設條例且通過預算案，
立委林為洲等人認為立院審查並通過前瞻預算程序有重大瑕疵，
聲請大法官會議解釋並急速處分，
讓前瞻法案的預算暫時無法執行。
但去年大法官會議認為，聲請釋憲的高金素梅並未參與表決，
且預算案的反對的立委總數也沒有超過38人，
因人數未達立委總數1／3不符合釋憲門檻，因此決議不受理；
林德福的等人再度聲請。
大法官會議審查後認為，聲請案與去年不受理案件相同，
且因前瞻條例二讀程序時立委高金素梅並未參與表決；
前瞻預算多次審查表決，反對的立委總數都不滿38人，
因為不符合大審法的規定，於是今決議不受理，
且急速處分也予以駁回。
*************************************
公教年改法官停審聲請釋憲
遭大法官會議不受理
18:17 2019/09/27 中時 林偉信
台北高等行政法院審理公教退休年改，
共有7名法官因認為去年7月1日起實施的
公教退休優惠存款、退休所得替代率等相關規定有違憲之虞，
裁定停止審理，聲請大法官會議解釋，
今遭大法官會議決議不受理。
大法官會議認為，立委就軍公教年改聲請的釋憲案
上月已作成釋字第782 號解釋，因大法官所為的解釋，
有拘束全國各機關及人民之效力，各機關處理有關事項時，
應依解釋意旨為之，
因此北高行法官的聲請案已無另受理本件聲請之必要。
*************************************************
聯合報社論／當大法官為蔡英文連任掃除年改大路障
中華民國108年8月25日
2019-08-25 00:13聯合報 聯合報社論
大法官會議對軍公教年金改革釋憲案做成釋字第七八一、七八二、七八三號解釋，宣告年改相關法律條文絕大部分合憲，
僅小部分違憲，並要求相關機關做出若干修正。
看似面面俱到，實則巧妙避開退休軍公教核心主張的
信賴保護、法律不溯既往等原則質疑，
為蔡政府年改背書意味十足。
此次大法官會議審查內容包括軍、公、教三項年改法條，
涉及爭點雖繁複卻相仿，
先被汙名、再遭粗暴大砍年金的退休軍公教，
企盼大法官能藉釋憲還其公道，至少也盼大法官說清講明，
政府說話不算話且選擇性只砍軍公教，能夠有什麼合憲理由？
但釋憲結果讓退休軍公教失望痛心，
大法官僅認定退休軍公教轉任私校條款
違反憲法保障平等權規定而失效。
另大法官也要求主管機關修正相關規定，
考量消費者物價指數的變動而調整退休俸給付，
「俾符憲法上體系正義之要求」；
這聽來有點像「可以砍人，但要記得給他上藥」的味道。
大法官們一方面「化繁為簡」為蔡政府掃除年改違憲爭議，一方面卻是「細心」到作訴外解釋，幫行政部門思量如何調整計算參數以符合正義，真是煞費苦心；但以此兩面手法處理影響國家、社會、人民至深且鉅的年改案，豈止是「見樹不見林」而已。
直言之，此次蔡政府主導的年改核心爭議在於，
政府說砍就砍軍公教的
退伍金、退休俸、贍養金、優惠存款利息等，
是否違反法律比例、信賴保護及不溯及既往等重要原則？
是否侵害了退休軍公教財產權或生存權？
乃至「政府負最後支付保證責任」的意義與範圍。
可惜因大法官認定合憲，解釋文並無太多著墨，
僅在不溯及既往原則部分給了極其繞口難解的理由，
並推稱七一七號解釋已說明砍優利存款不違憲。
大法官該不該「多說些」呢？
不久前在此三案辯論法庭上，政府代表持續提出
「軍公教年金比較優渥」、「不改革財政會破產」
、「老人生活費每月只要一萬三千元就足夠」等不符事實
、甚至羞辱老人的論點，反映了蔡政府對軍公教年改的根本認知，而這正是導致退休軍公教上街頭、社會對抗紛擾不斷的癥結，
卻因大法官選擇「不語」，已難以期待藉由此次釋憲化解紛爭。
如果大法官肯認政府可以用年金永續或財政惡化等理由單砍軍公教年金，總該給這些自認「為何只砍我」的退休軍公教一個理由，說明為何可容許蔡政府忽略更具迫切破產危機的勞退？難道大法官真同意砍軍公教來補勞工，是解決蔡政府所指「軍公教領太多、勞工領太少」唯一且正義的方法？
何況所謂「軍公教年金比較優渥」並非事實，
因為退休軍公教提繳的基金數額比退休勞工多。
如果大法官肯認政府可衡酌更大的社會公益或世代正義單砍軍公教年金，是否也該讓民眾了解，占政府總支出比率逐漸下降的軍公教退休給付，較之愈來愈腫大的「散財童子式」社會福利乃至農、國保等支出，更缺乏公益性、更不符合世代正義的憲政法理依據何在？甚且，軍公教年改每年雖可省約二八○億元，
但相較千億上兆的前瞻建設、離岸風電、軍購等支出，
難道政府毫無檢討預算分配的責任？
大法官會議應是保障人民權益的法律最後一道防線，
對年改案卻自我限縮與退守；
諷刺的是，大法官唯一認定違憲部分僅保障了極少數人權益，
難怪外界出現質疑，莫非
竟是為自己及高官鋪好將來到私校當雙薪肥貓的合憲大道？
大法官一日三釋憲，卻宣告龐大年改案違憲部分僅「奈米」大小，等於是拿司法獨立與憲法高度為蔡政府年改做政治背書，更不啻是為蔡英文掃除連任大路障；但對年改衝突並未能定紛止爭，也無助化解退休軍公教長期被汙名的不平，社會恐將繼續撕裂與動盪。
*********************************************
王健壯／大法官與司法為民的距離有多遠
中華民國108年8月24日
2019-08-24 23:09聯合報 王健壯
（作者為世新大學客座教授）
「年改三解釋」出爐後，在司法院秘書長呂太郎召開的記者會中， 現場記者衹提了三個不痛不癢的問題，
問答三分鐘不到就草草結束，
可見大法官洋洋灑灑數萬言解釋文，果真如同有字天書，
連司法記者也不知要從何問起。
依照現行大法官案件審理法，
多數意見至少要取得十位大法官同意，
而在「三解釋」中，
軍改案與公改案有四位大法官提部分不同意見書，
教改案有三位（湯德宗迴避），
這四位提不同意見書的大法官都是馬英九所提名。
三項解釋，異議者都是同樣四（三）人，
可推斷多數意見應該得到十一位大法官的同意。
在目前十五位大法官的「陣形」中，
八位是馬英九提名，七位由蔡英文提名。
十五票中有十一票同意「三解釋」，
也就代表馬提名的大法官其中有四位，
在「三解釋」表決時，加入蔡英文提名的七位大法官陣營。
十一比四或十一比三的表決結果，與大法官的陣形結構不符，何以如此？值得玩味也值得研究。另外，每個大法官都會宣稱，他們的解釋或判決都受憲法指引，不受黨派信念與政策偏好影響，
但就像德沃金所說「憲法裁判祇不過是冠冕堂皇的政治」，
因此「三解釋」另一個值得玩味也值得研究的問題便是：
對於有憲法原則重大性的這三項解釋，十五位大法官的表決作為，尤其是馬英九提名但未提不同意見書的那四位大法官，
除了受陣形影響外，黨派信念或政策偏好究竟發揮了什麼作用？
為什麼這兩個問題值得玩味與研究？
因為一個多月後，大法官目前的陣形將出現巨變，
馬英九提名的大法官衹剩下四位，其餘十一位都由蔡英文提名。
如果黨派信念與政策偏好在「三解釋」案中確實是大法官的最高指引，可想見在未來陣形巨變後，如果多數大法官不能以憲法「過濾」他們的黨派信念或政策偏好，最讓人擔心的結果便可能是大法官將變成政黨或政客的側翼，遂行的並非憲法哲學的實踐，而是黨派信念的滲透。
其實，在「三解釋」中已或多或少可看出這樣的跡象。
蔡英文政府推動的年改，除了合憲性有爭議外，
正當性也備受質疑。
但大法官的「三解釋」，著墨於年改正當性的比例卻出奇的高，
極盡可能以「尚屬合理」或「尚屬和緩」這類字眼，
替年改的正當性背書，而且用力之深與雄辯之強，
比民進黨掌控的一府二院猶有過之。
更有趣的是，如果湯德宗在部分不同意見書中所述屬實，
有位大法官在開會討論時，曾激昂陳詞
「那國家就是沒錢了嘛，能不砍軍公教人員的退休金嗎？
不然該怎麼辦？你們告訴我！」
可見應當以合憲與否作為審理標的大法官，
念玆在玆的竟然是年改的正當與否。
因為大法官對行政權有這樣的「同情心」與「同理心」，認為年改不得不做，所以解釋文中當然會出現「尚屬合理」或「尚屬和緩」這類字眼；但像這樣有「如此熱切愛國心」的大法官，難道衹有一位？
大法官說「任何法規皆非永久不變」
、「受規範對象亦非無預見可能」
，「法無永恆性」當然言之成理，
但受年改影響的卅多萬軍公教，誰能未卜先知？
大法官何必在傷口上撒鹽？
卅多萬軍公教沒等到大法官救援，等到的卻是對他們的訓戒，
訓戒他們早應有預見之可能，
但這樣的大法官與司法為民的距離究竟有多遠？
********************************************
蔡總統：年改爭論塵埃落定
中華民國108年8月24日
2019-08-24 00:20聯合報
記者陳熙文、林敬殷、蔡晉宇、林河名／台北報導
針對軍公教年改，大法官釋憲結果昨天出爐。蔡英文總統透過臉書表示，年金改革在經歷這麼多年的討論與爭論後，塵埃終於落定；儘管過程中難免衝突與爭執，但也因社會的支持和體諒，
讓所有現職和退休的軍公教人員，再也不必擔心退撫基金破產，
每個人都可以擁有穩定的退休生活保障，
世世代代領得到，長長久久領到老。
身兼總統府年金改革委員會召集人的副總統陳建仁表示，
大法官們基於權責所做的解釋，
再次肯定軍公教年金改革核心內容的合憲性與必要性，
他要表達最高的敬意與感謝。
行政院發言人Kolas Yotaka也表示，根據釋憲結果，大法官們接受了行政院對於推動年改在法理上的主張，「年改沒有違憲」。
對於軍公教「退休再任私校職停領退俸」規定違憲部分，
考試院秘書長李繼玄表示，尊重釋憲結果，相關需要修正的條文，將依程序請主管機關銓敘部研議，提出修正草案，報考試院院會討論。
不過，對於大法官認為軍公教年改相關立法「大部分合憲」，
僅「退休再任私校職停領退俸」規定違憲，
有熟悉預算運作的官員私下表示，「等於幫領雙薪的人解套」，
過去立法院預算中心的評估報告
就曾批評政府竟編列預算幫他們負擔，形同鼓勵領雙薪，
沒想到大法官竟獨挑這部分的年改認為「違憲」。
對於「違憲」部分，政務委員林萬億指出，目前初估軍公教全數加總，受到相關規定影響者有一一六九人，行政院會盡快針對後續，做必要的配套處理和修法。
*****************************************
大法官不同意見…「舞弊、貪腐、浪費才是財政禍首」
中華民國108年8月24日
2019-08-24 00:32聯合報 記者林孟潔、王宏舜／台北報導
大法官昨對軍公教年改釋憲案做出解釋，「年改三法」大部分條文合憲；但有大法官提出不同意見書，
直指「舞弊、貪腐與浪費，才是國家財政危機的罪魁禍首」。
大法官湯德宗在提出的不同意見書中，引用儒學宗師熊十力文章，「不能公明誠信，而言革新，則失常道，自取亂亡而已」，認為改革若不公正誠信，只會自取亂亡。
湯德宗認為，「年改三法」削減退撫給與的規定，
若適用條文施行「後」的退休人員，尚不違憲；
但溯及適用施行「前」的退休人員，則屬違憲。
他說，政府喊窮卻又提出增加財政負擔計畫，
包括一堆「蚊子建設」、八八○○億元前瞻，
「公共支出的各種舞弊、貪腐與浪費，
才是造成國家財政危機的罪魁禍首」。
湯德宗認為，政府全面溯及削減退休軍公教人員的退撫給與，
估計可省二八○億元，但對於人心的衝擊難以估計。
他指出，年改可大可小，均要以「開源」為主，節流為輔，
除非國家財政遭重大變故，
絕不輕言溯及既往削減已退休人員的退撫給與，
也不要汙名化十八％。
大法官黃璽君指出，除已退休者外，在職者也會考慮未來退休保障不足，可能提前退伍除役或退休，領取一次退休金，以防政府再度變更規定，衝擊不小。
大法官羅昌發在協同意見書指出，軍改條例雖設有過渡機制，但對已經七十五歲以上、經濟上較弱勢的人來說，可能有額外的醫療照護等需求。羅認為，軍改條例有改進空間，相關機關應採適當措施回應。
大法官張瓊文提出的協同意見書中表示「政府欠受改革不利影響的軍公教一個道歉」，她引俗諺「做官若清廉，食飯著攪鹽。」為免公務員落此窘境，關於公務人員俸給權、退休金權，有提供制度性保障的必要。她引日本電影「楢山節考」為例，質疑如果衰老成為原罪，犧牲成了老人家唯一的宿命，年長者要如何自處？
**************************************
軍公教再任私校可領俸 1169人受惠
中華民國108年8月24日
04:10 2019/08/24 中國時報 張理國 、 曾薏蘋
行政院23日舉行記者會，由政務委員林萬億（左起）
、發言人Kolas Yotaka
、政務委員羅秉成等一同出席。（杜宜諳攝）
政院發言人Kolas Yotaka昨表示，大法官3個解釋文，代表接受政府年改法理主張沒違憲，不違背信賴保護原則、及憲法保護財產權、且代表大法官認為基於公共利益推動年改有其必要性。
至於被宣告違憲的退休軍公教就任
或再任私校職停領退俸「雙薪肥貓」條款，
政院除遵照大法官解釋配套修法，
1169名退休軍公教人員也將自本月23日起算，可復領退休俸。
對此，任年改委員會召集人的副總統陳建仁昨在臉書指出，主管機關會配合大法官解釋意旨，對違憲部分停止執行。年改委員會副召集人、政委林萬億說，大法官解釋，代表除了退休軍公教再任私校停俸違憲外，餘全部「合憲」。至於違憲的「雙薪肥貓」，政府會進行配套修法。
另對大法官會議認為軍公教所支領退休俸、贍養金及遺族所支領之遺屬年金，應於消費者物價指數變動累積達一定百分比時，適時調整月退休、月撫恤金或遺屬年金，才能符合憲法體系的正義要求。 林萬億說，這部分也會尊重大法官意旨進行修正。
政委羅秉成說，行政部門會以謙卑心情面對大法官解釋，對大法官止紛解爭的最後決定，行政部門一定尊重、配合，也誠摯希望解釋不要造成社會認知撕裂。
**************************************************
大法官宣告年改「部分違憲」 全教總憂「肥貓」再現
中華民國108年8月23日
2019-08-23 17:25聯合報 記者陳宛茜╱即時報導
全國矚目的年改釋憲案今天下午公布結果，大法官會議對軍公教年金改革釋憲案做成釋字第781、782與783號解釋，宣告三年改案「部分違憲」。
全國教師工會總聯合會理事長張旭正指出，大法官對軍公教退休人員不得轉任私校的年改宣告違憲，此一條例雖過度嚴苛，但直接宣告違憲，會不會又回到過去
軍公教退任人員轉任私校雙薪肥貓的狀況，
他希望行政院後續還有配套措施。
釋字第781號解釋文指出，陸海空軍軍官士官服役條例第34條第1項第3款規定，支領退休俸或贍養金之軍官、士官，就任或再任私立大學之專任教師且每月支領薪酬總額超過公務人員委任第一職等本俸最高俸額及專業加給合計數額者，停止領退休俸或贍養金。其與憲法保障平等權之意旨有違，應自本解釋公布之日起，失其效力。
而公務人員退休資遣撫卹法第77條第1項第3款規定，退休人員經審定支領或兼領月退休金，再任私立學校職務且每月支領薪酬總額超過法定基本工資，停止領受月退休金權利。大法官亦認為與憲法保障平等權之意旨有違，應自本解釋公布之日起，失其效力。
張旭正指出，對於年改規定軍公教退休人員不得轉任私校任教的規定，全教總認為過於嚴苛，支持退休教師應有轉任私校的權利。但如今大法官直接宣布違憲，代表軍公教退休人員即日起便可轉任私校，等於又回到過去退休高官轉任私校領雙薪的「肥貓」制度。
他認為，宣告違憲後，行政院和立法院應該針對此一軍公教退休人員轉任私校制度，做更妥善的規劃和限制。
此外，張旭正指出，之前全教總曾針對年改補償金提出釋憲要求，卻未成為此次釋憲的標的。年改補償金規定今年6月30日之前退休、符合補償制度的教師可領年改補償金、而符合補償制度，卻遲至7月1日之後才退休的教師卻無法領取，違反平等原則。他表示，全教總未來還會針對此一不合理制度提出釋憲。
---------------------------------------------
年改大刀 明年還讓蔡英文拿著嗎？
中華民國108年8月23日
2019-08-23 23:50聯合報 高源流／資深媒體人
大法官會議昨天就軍公教年金改革，做成的三個釋憲案，
與其說是發自司法院，不如說是發自總統府。
大法官們幾乎全盤接受蔡英文政府的論點，甚至於在解釋中，
還為蔡政府年改政策發聲，前呼後應。
說到大法官會議解釋，我們社會大概沒有多少人能真正看懂他們解釋的文字。因此，在探究昨天三個解釋文時，
不妨從聲請釋憲者的聲請意旨，挑幾個重要的爭點，
去看大法官怎麼解釋。
社會對年改的爭議，最主要是認為，蔡政府的年金改革，
違反法律不溯及既往、信賴保護及比例等原則，
並侵害受規範對象受憲法保障之
財產權、生存權、服公職權、工作權及平等權。
結果，大法官的解釋都認為，沒有違反這些原則，
也沒有侵犯這些權利。
當然，大法官會議解釋理由一大堆，文字也相當繁瑣，但總歸一句話，大法官就是認為，年改調降原退休所得，
沒有違背信賴保護原則、比例原則；
對原退撫給與作適度之調降、對原退除給與作適度之調降，
以及調降年改法律施行前原退休所得，
均為追求重要公共利益，其目的正當。
而且，大法官還認定，年改規定採取之調降手段，
有助於目的之達成，且未逾必要程度。
等於是說，蔡英文政府的年改作法，
包括蔡政府提出的年改原理原則，
都是合宜、正當，所以都合憲，沒有違憲。
至於大法官怎麼認定，如何解釋年改新法規施行後，並未調降或追繳新法規施行前已領受之退除給與，只就施行後的月優存利息、月補償金、月退休俸等予以變動、調降，就不是年改新法規之溯及適用，即無涉法律不溯及既往原則等，我們不必詳看大法官解釋文，只需去讀讀蔡政府的年改說帖，就能一點通，全部通。
因為，大法官的論點，和蔡政府並無二致。
至於大法官就現行法律對退休人員再就業領薪的一些限制規定，認定違憲，以及認為相關機關應修正現行法律，於消費者物價指數變動累積達一定百分比時，適時調整月退休金、月撫卹金或遺屬年金，以符憲法上體系正義之要求的解釋，說來，有點像打了你一頓，再給你一顆糖吃的意味，對整體軍公教人員來說，猶如滄海一粟。
我認為大家不妨從這個觀點思考。依這三個解釋的內容及精神，明年蔡政府若繼續執政，她就擁有更厚實的法律支持，讓她可以把公教年金再往下砍，以追求公共利益。她也可以藉口退撫基金不足，隨時提高軍公教人員繳費的金額。
大法官這三個解釋，給了民進黨蔡政府，更方便揮舞的年改大刀，任她的政府想砍向什麼，就砍什麼。
問題就在於，我們老百姓、選民，要不要在明年之後，
讓她有握住這把大刀的機會。
--------------------------------------------------
湯德宗迴避教改釋憲 大法官僅2人無公教資歷
中華民國108年8月23日
2019-08-23 16:31聯合報 記者王宏舜╱即時報導
軍公教團體反對年改，聲請釋憲，大法官決議受理，
不過曾為中央研究院聘任人員的湯德宗迴避教改，
因此教改一案只有14名大法官參與表決。
湯向台北高等行政法院提行政訴訟，除了他之外，
包括前大法官黃茂榮也起訴，北高行都只進行準備程序，
等待釋憲結果出爐再審理，以免「做白工」。
湯德宗2011年10月1日自中研院退休，同日就任大法官，他原經審定的退休等級為770薪點，退休金種類為月退休金；退撫新制實施前、後年資為12年、16年，合計28年。去年中研院以重新審定退休人員退休所得，依去年7月1日施行的公立學校教職員退休資遣撫卹條例規定，重新核算湯每月退休所得。
湯德宗不服，提起復審，主張處分依退撫條例重新審定他的月退休金，嚴重違背憲法特設大法官任期保障意旨，不符信賴保護原則，請求撤銷原處分。
不過公務人員保障暨培訓委員會
去年12月4日駁回湯德宗退撫給與案。
當時保訓會駁回湯復審的理由是，雖應顧及退休人員依原退休法令取得的有利法律地位或可合理預期取得的利益，但是信賴保護原則並非要求既存法律狀態必須繼續存在，不得加以變動，而是要求在「基於公益必要」而變動既存法律狀態時，應兼顧退休人員對既存法律狀態存續的信賴。保訓會還搬出釋字第525號、529號、589號解、605號、717號解釋背書。
湯德宗不是教改釋憲案的聲請人，其實非法定迴避事由，
他選擇迴避。
但15名大法官中，
羅昌發、蔡明誠、許志雄、黃昭元、詹森林和院長許宗力
也都具有教師資歷，適用公立學校教職員退休資遣撫卹條例，
另外6名大法官則是公職，
要說和年改完全「沒關係」的，只剩下黃瑞明和黃虹霞。
15名大法官都沒有法定迴避事由，若其他人「跟著迴避」，
根本無法作出解釋。
************************************
年改釋憲大部分皆合憲
大法官：少子化、公共利益併考量
2019-08-23 17:23聯合報 記者王宏舜╱即時報導
大法官受理軍、公、教年改釋憲，
今作出釋字781、782、783號解釋，認定大部分條文皆合憲，
但關於「就任或再任私立大學之任教師每月支薪總額超過公務人員委任第一職等本俸最高俸額及專業加給合計數額者」，
三號解釋都認為牴觸憲法平等權，即日起失效；
另外大法官也認為關於退除給與得隨物價指數調整部分，在消費者物價指數變動累積達到一定百分比時，應適時調整退休俸、贍養金（軍）月退休金、月撫卹金（公教）或遺屬年金。
大法官認可軍公教信賴利益，
但當有重要公共利益、國家整體資源也要考量時，就必須衡量；
比例原則則是討論到改革手段是否會過於激烈。
在釋字781號解釋中，大法官指出，不同年代設計的退撫制度，導致服役年資相同、職階也相同的退伍除役人員，因服役期間不同，月退休所得有顯著差異。
1980年時，軍職人員起薪
並未低於與其他行業就業者起薪平均數6175元，
軍職人員俸給既沒持續偏低，如一律以「退休所得過低」為由，
繼續給予以遠高於市場利率計算的全部優存利息，
合理性基礎已動搖。
軍人的優惠存款年利率至1983年固定為18%後，
1年期定存利率已經從1983年7.55%，降到2016年的1.07%，
優惠存款年利率仍維持 18%不變，
導致政府補貼優存利息的負擔越來越沉重。
因人口結構老化，領取退除給與人數與年數增加，加上少子化結果，繳納費用者的人數越來越少，大法官認為有因應必要。
退撫基金因自始提撥費率、收益率不足，
加上國軍施行組織精簡案，務收支自2011年起入不敷出，
且將於2020年用盡，
大法官認為政府適時、適當提高撥繳費用的基準
、調降受規範對象退撫新制退除給與，
目的是為維護退撫基金的存續，因此適度調降，
是為追求重要公共利益，目的正當。
-*******************************************
軍公教年改 大法官會議宣告部分違憲
中華民國108年8月23日
15:56 2019/08/23 中時 林偉信
牽動總統大選的年改釋憲案，
大法官會議分成軍人、公務員及教師3案公布解釋結果，
關於軍公教退休後再任私立學校部分條文
遭宣告違憲、立即失效，
其他部分的條文則沒有違反工作權及財產權屬於合憲。
大法官會議認為「支領退休俸或贍養金再任私立大學部分」違憲，即時起失其效力，至於退休俸及年金關於合理俸率改革目的不一致部分，應修正。其他部分的軍人年改條例，屬於合憲。
公務員退休後經審定支領或兼領月退休金再任有給職，再任私立學校職務且每月支領薪酬總額超過法定基本工資，停止領受月退休金，大法官會議認為此部分違憲、立即失效，至於其他部分屬於合憲。
公立教職員退休後，再任私立學校超過基本工資，停止領受月退休金，大法官會議認為，與憲法保障平等權的意旨有違，即日失其效力。
軍公教年改釋憲案，聲請暫時處分的聲請，也遭大法官會議駁回。
*******************************************
軍公教年改 砍18％優存計息合憲3大重點
中華民國108年8月23日
16:16 2019/08/23 中時 林偉信 、 鄧博仁 、 杜宜諳
行政院23日召開記者會回應年改釋憲案，
行政院發言人Kolas Yotaka在會上
向軍公教人員致上最高的歉意。（杜宜諳攝）
反年改團體「八百壯士」23日動員到台北市中山堂，
舉辦緬懷八二三砲戰紀念活動後，
一路步行至司法大夏抗議年改議題，
國民黨立委曾銘宗（中）等人也到場聲援。（鄧博仁攝）
大法官會議釋審查的法條是
《陸海空軍軍官士官服役條例》
、《公務人員退休資遣撫卹法》
及《公立學校教職員退休資遣撫卹條例》，
大部分條款，大法官會議宣告合憲
軍人扣減退除給與優惠存款利息規定，因而減少其退除給沒有違反法律不溯及原則、信賴保護原則及比例原則，
軍人年改施行後第11年返還經調降不再給付優存利息部分的本金，也沒有侵害規範對象的財產權，屬於合憲。
另外，軍人年改施行後一次結清、給付年資補償金後，
不再給付月補償金的規定，
適用於原已領取月補償金的退除役人員，
沒有違反法律不溯及既往原則及信賴保護原則，
軍人年改結餘的優存利息挹注退撫其金，
也沒有侵害退休軍人的財產權。
軍公教年改的退伍金、退休俸等名詞定義，是優惠存款計息規定，沒有違反法律不溯及既往原則、並無侵害受規範對象的財產權，
施行前後退休者每月退休所得，不得超過所得替代率上限的規定，也沒有無違反比例原則，都屬合憲。
********************************************
6縣市及監院被駁 僅立委聲請被受理
中華民國108年8月23日
04:10 2019/08/23 中國時報 林偉信
攸關數十萬退休軍公教生計的年改，前年立院在民進黨擁有優勢席次下通過修法，之後花蓮等6縣市政府及監院、4萬多名退休軍公教聲請釋憲，但都遭大法官會議決議不受理，只有立委聲請的釋憲案獲受理，且經實質審理及言詞辯論，結果備受關注。
花蓮縣、新北市等6主要國民黨執政縣市政府，
針對「公立學校教職員退休資遣撫卹條例」聲請釋憲，
但去年大法官會議認為，該案不單純是地方自治事項，
須由中央主管機關「層轉」，決議不受理。
另4萬2777名退休軍公教不滿年改新制，
分成4案向大法官會議聲請釋憲，今年5月，大法官會議認為，
這些聲請人未經行政訴訟判決確定，就逕行聲請大法官會議解釋， 不符要件、決議不受理。
至於監委仉桂美等人提案，經監院院會表決通過，
對「公教年改條例」聲請釋憲，今年6月大法官會議認為，.
監委非因行使職權且適用條例有違憲爭議，也決議不受理。
另，台北高等行政法院審理公教退休年改，
共7名法官因認公教年改退休優惠存款、退休所得替代率等規定，.違反法律不溯及、信賴保護原則等，有違憲之虞，裁定停止審理， 聲請釋憲，大法官會議尚未決議受理與否。
***************************************
大法官會議再度不受理
18:402019/09/27 中時 林偉信
去年立法委員林為洲及林德福等38人
就前瞻基礎建設案聲請釋憲遭不受理，林德福等人再次提聲請，
大法官會議認為聲請案件的內容一樣，
且因人數未達立委總數1／3不符合釋憲門檻，
今日再度決議不受理。
立法院2017年三讀通過前瞻建設條例且通過預算案，
立委林為洲等人認為立院審查並通過前瞻預算程序有重大瑕疵，
聲請大法官會議解釋並急速處分，
讓前瞻法案的預算暫時無法執行。
但去年大法官會議認為，聲請釋憲的高金素梅並未參與表決，
且預算案的反對的立委總數也沒有超過38人，
因人數未達立委總數1／3不符合釋憲門檻，因此決議不受理；
林德福的等人再度聲請。
大法官會議審查後認為，聲請案與去年不受理案件相同，
且因前瞻條例二讀程序時立委高金素梅並未參與表決；
前瞻預算多次審查表決，反對的立委總數都不滿38人，
因為不符合大審法的規定，於是今決議不受理，
且急速處分也予以駁回。
*************************************
公教年改法官停審聲請釋憲
遭大法官會議不受理
18:17 2019/09/27 中時 林偉信
台北高等行政法院審理公教退休年改，
共有7名法官因認為去年7月1日起實施的
公教退休優惠存款、退休所得替代率等相關規定有違憲之虞，
裁定停止審理，聲請大法官會議解釋，
今遭大法官會議決議不受理。
大法官會議認為，立委就軍公教年改聲請的釋憲案
上月已作成釋字第782 號解釋，因大法官所為的解釋，
有拘束全國各機關及人民之效力，各機關處理有關事項時，
應依解釋意旨為之，
因此北高行法官的聲請案已無另受理本件聲請之必要。
*************************************************
聯合報社論／當大法官為蔡英文連任掃除年改大路障
中華民國108年8月25日
2019-08-25 00:13聯合報 聯合報社論
大法官會議對軍公教年金改革釋憲案做成釋字第七八一、七八二、七八三號解釋，宣告年改相關法律條文絕大部分合憲，
僅小部分違憲，並要求相關機關做出若干修正。
看似面面俱到，實則巧妙避開退休軍公教核心主張的
信賴保護、法律不溯既往等原則質疑，
為蔡政府年改背書意味十足。
此次大法官會議審查內容包括軍、公、教三項年改法條，
涉及爭點雖繁複卻相仿，
先被汙名、再遭粗暴大砍年金的退休軍公教，
企盼大法官能藉釋憲還其公道，至少也盼大法官說清講明，
政府說話不算話且選擇性只砍軍公教，能夠有什麼合憲理由？
但釋憲結果讓退休軍公教失望痛心，
大法官僅認定退休軍公教轉任私校條款
違反憲法保障平等權規定而失效。
另大法官也要求主管機關修正相關規定，
考量消費者物價指數的變動而調整退休俸給付，
「俾符憲法上體系正義之要求」；
這聽來有點像「可以砍人，但要記得給他上藥」的味道。
大法官們一方面「化繁為簡」為蔡政府掃除年改違憲爭議，一方面卻是「細心」到作訴外解釋，幫行政部門思量如何調整計算參數以符合正義，真是煞費苦心；但以此兩面手法處理影響國家、社會、人民至深且鉅的年改案，豈止是「見樹不見林」而已。
直言之，此次蔡政府主導的年改核心爭議在於，
政府說砍就砍軍公教的
退伍金、退休俸、贍養金、優惠存款利息等，
是否違反法律比例、信賴保護及不溯及既往等重要原則？
是否侵害了退休軍公教財產權或生存權？
乃至「政府負最後支付保證責任」的意義與範圍。
可惜因大法官認定合憲，解釋文並無太多著墨，
僅在不溯及既往原則部分給了極其繞口難解的理由，
並推稱七一七號解釋已說明砍優利存款不違憲。
大法官該不該「多說些」呢？
不久前在此三案辯論法庭上，政府代表持續提出
「軍公教年金比較優渥」、「不改革財政會破產」
、「老人生活費每月只要一萬三千元就足夠」等不符事實
、甚至羞辱老人的論點，反映了蔡政府對軍公教年改的根本認知，而這正是導致退休軍公教上街頭、社會對抗紛擾不斷的癥結，
卻因大法官選擇「不語」，已難以期待藉由此次釋憲化解紛爭。
如果大法官肯認政府可以用年金永續或財政惡化等理由單砍軍公教年金，總該給這些自認「為何只砍我」的退休軍公教一個理由，說明為何可容許蔡政府忽略更具迫切破產危機的勞退？難道大法官真同意砍軍公教來補勞工，是解決蔡政府所指「軍公教領太多、勞工領太少」唯一且正義的方法？
何況所謂「軍公教年金比較優渥」並非事實，
因為退休軍公教提繳的基金數額比退休勞工多。
如果大法官肯認政府可衡酌更大的社會公益或世代正義單砍軍公教年金，是否也該讓民眾了解，占政府總支出比率逐漸下降的軍公教退休給付，較之愈來愈腫大的「散財童子式」社會福利乃至農、國保等支出，更缺乏公益性、更不符合世代正義的憲政法理依據何在？甚且，軍公教年改每年雖可省約二八○億元，
但相較千億上兆的前瞻建設、離岸風電、軍購等支出，
難道政府毫無檢討預算分配的責任？
大法官會議應是保障人民權益的法律最後一道防線，
對年改案卻自我限縮與退守；
諷刺的是，大法官唯一認定違憲部分僅保障了極少數人權益，
難怪外界出現質疑，莫非
竟是為自己及高官鋪好將來到私校當雙薪肥貓的合憲大道？
大法官一日三釋憲，卻宣告龐大年改案違憲部分僅「奈米」大小，等於是拿司法獨立與憲法高度為蔡政府年改做政治背書，更不啻是為蔡英文掃除連任大路障；但對年改衝突並未能定紛止爭，也無助化解退休軍公教長期被汙名的不平，社會恐將繼續撕裂與動盪。
*********************************************
王健壯／大法官與司法為民的距離有多遠
中華民國108年8月24日
2019-08-24 23:09聯合報 王健壯
（作者為世新大學客座教授）
「年改三解釋」出爐後，在司法院秘書長呂太郎召開的記者會中， 現場記者衹提了三個不痛不癢的問題，
問答三分鐘不到就草草結束，
可見大法官洋洋灑灑數萬言解釋文，果真如同有字天書，
連司法記者也不知要從何問起。
依照現行大法官案件審理法，
多數意見至少要取得十位大法官同意，
而在「三解釋」中，
軍改案與公改案有四位大法官提部分不同意見書，
教改案有三位（湯德宗迴避），
這四位提不同意見書的大法官都是馬英九所提名。
三項解釋，異議者都是同樣四（三）人，
可推斷多數意見應該得到十一位大法官的同意。
在目前十五位大法官的「陣形」中，
八位是馬英九提名，七位由蔡英文提名。
十五票中有十一票同意「三解釋」，
也就代表馬提名的大法官其中有四位，
在「三解釋」表決時，加入蔡英文提名的七位大法官陣營。
十一比四或十一比三的表決結果，與大法官的陣形結構不符，何以如此？值得玩味也值得研究。另外，每個大法官都會宣稱，他們的解釋或判決都受憲法指引，不受黨派信念與政策偏好影響，
但就像德沃金所說「憲法裁判祇不過是冠冕堂皇的政治」，
因此「三解釋」另一個值得玩味也值得研究的問題便是：
對於有憲法原則重大性的這三項解釋，十五位大法官的表決作為，尤其是馬英九提名但未提不同意見書的那四位大法官，
除了受陣形影響外，黨派信念或政策偏好究竟發揮了什麼作用？
為什麼這兩個問題值得玩味與研究？
因為一個多月後，大法官目前的陣形將出現巨變，
馬英九提名的大法官衹剩下四位，其餘十一位都由蔡英文提名。
如果黨派信念與政策偏好在「三解釋」案中確實是大法官的最高指引，可想見在未來陣形巨變後，如果多數大法官不能以憲法「過濾」他們的黨派信念或政策偏好，最讓人擔心的結果便可能是大法官將變成政黨或政客的側翼，遂行的並非憲法哲學的實踐，而是黨派信念的滲透。
其實，在「三解釋」中已或多或少可看出這樣的跡象。
蔡英文政府推動的年改，除了合憲性有爭議外，
正當性也備受質疑。
但大法官的「三解釋」，著墨於年改正當性的比例卻出奇的高，
極盡可能以「尚屬合理」或「尚屬和緩」這類字眼，
替年改的正當性背書，而且用力之深與雄辯之強，
比民進黨掌控的一府二院猶有過之。
更有趣的是，如果湯德宗在部分不同意見書中所述屬實，
有位大法官在開會討論時，曾激昂陳詞
「那國家就是沒錢了嘛，能不砍軍公教人員的退休金嗎？
不然該怎麼辦？你們告訴我！」
可見應當以合憲與否作為審理標的大法官，
念玆在玆的竟然是年改的正當與否。
因為大法官對行政權有這樣的「同情心」與「同理心」，認為年改不得不做，所以解釋文中當然會出現「尚屬合理」或「尚屬和緩」這類字眼；但像這樣有「如此熱切愛國心」的大法官，難道衹有一位？
大法官說「任何法規皆非永久不變」
、「受規範對象亦非無預見可能」
，「法無永恆性」當然言之成理，
但受年改影響的卅多萬軍公教，誰能未卜先知？
大法官何必在傷口上撒鹽？
卅多萬軍公教沒等到大法官救援，等到的卻是對他們的訓戒，
訓戒他們早應有預見之可能，
但這樣的大法官與司法為民的距離究竟有多遠？
********************************************
蔡總統：年改爭論塵埃落定
中華民國108年8月24日
2019-08-24 00:20聯合報
記者陳熙文、林敬殷、蔡晉宇、林河名／台北報導
針對軍公教年改，大法官釋憲結果昨天出爐。蔡英文總統透過臉書表示，年金改革在經歷這麼多年的討論與爭論後，塵埃終於落定；儘管過程中難免衝突與爭執，但也因社會的支持和體諒，
讓所有現職和退休的軍公教人員，再也不必擔心退撫基金破產，
每個人都可以擁有穩定的退休生活保障，
世世代代領得到，長長久久領到老。
身兼總統府年金改革委員會召集人的副總統陳建仁表示，
大法官們基於權責所做的解釋，
再次肯定軍公教年金改革核心內容的合憲性與必要性，
他要表達最高的敬意與感謝。
行政院發言人Kolas Yotaka也表示，根據釋憲結果，大法官們接受了行政院對於推動年改在法理上的主張，「年改沒有違憲」。
對於軍公教「退休再任私校職停領退俸」規定違憲部分，
考試院秘書長李繼玄表示，尊重釋憲結果，相關需要修正的條文，將依程序請主管機關銓敘部研議，提出修正草案，報考試院院會討論。
不過，對於大法官認為軍公教年改相關立法「大部分合憲」，
僅「退休再任私校職停領退俸」規定違憲，
有熟悉預算運作的官員私下表示，「等於幫領雙薪的人解套」，
過去立法院預算中心的評估報告
就曾批評政府竟編列預算幫他們負擔，形同鼓勵領雙薪，
沒想到大法官竟獨挑這部分的年改認為「違憲」。
對於「違憲」部分，政務委員林萬億指出，目前初估軍公教全數加總，受到相關規定影響者有一一六九人，行政院會盡快針對後續，做必要的配套處理和修法。
*****************************************
大法官不同意見…「舞弊、貪腐、浪費才是財政禍首」
中華民國108年8月24日
2019-08-24 00:32聯合報 記者林孟潔、王宏舜／台北報導
大法官昨對軍公教年改釋憲案做出解釋，「年改三法」大部分條文合憲；但有大法官提出不同意見書，
直指「舞弊、貪腐與浪費，才是國家財政危機的罪魁禍首」。
大法官湯德宗在提出的不同意見書中，引用儒學宗師熊十力文章，「不能公明誠信，而言革新，則失常道，自取亂亡而已」，認為改革若不公正誠信，只會自取亂亡。
湯德宗認為，「年改三法」削減退撫給與的規定，
若適用條文施行「後」的退休人員，尚不違憲；
但溯及適用施行「前」的退休人員，則屬違憲。
他說，政府喊窮卻又提出增加財政負擔計畫，
包括一堆「蚊子建設」、八八○○億元前瞻，
「公共支出的各種舞弊、貪腐與浪費，
才是造成國家財政危機的罪魁禍首」。
湯德宗認為，政府全面溯及削減退休軍公教人員的退撫給與，
估計可省二八○億元，但對於人心的衝擊難以估計。
他指出，年改可大可小，均要以「開源」為主，節流為輔，
除非國家財政遭重大變故，
絕不輕言溯及既往削減已退休人員的退撫給與，
也不要汙名化十八％。
大法官黃璽君指出，除已退休者外，在職者也會考慮未來退休保障不足，可能提前退伍除役或退休，領取一次退休金，以防政府再度變更規定，衝擊不小。
大法官羅昌發在協同意見書指出，軍改條例雖設有過渡機制，但對已經七十五歲以上、經濟上較弱勢的人來說，可能有額外的醫療照護等需求。羅認為，軍改條例有改進空間，相關機關應採適當措施回應。
大法官張瓊文提出的協同意見書中表示「政府欠受改革不利影響的軍公教一個道歉」，她引俗諺「做官若清廉，食飯著攪鹽。」為免公務員落此窘境，關於公務人員俸給權、退休金權，有提供制度性保障的必要。她引日本電影「楢山節考」為例，質疑如果衰老成為原罪，犧牲成了老人家唯一的宿命，年長者要如何自處？
**************************************
軍公教再任私校可領俸 1169人受惠
中華民國108年8月24日
04:10 2019/08/24 中國時報 張理國 、 曾薏蘋
行政院23日舉行記者會，由政務委員林萬億（左起）
、發言人Kolas Yotaka
、政務委員羅秉成等一同出席。（杜宜諳攝）
政院發言人Kolas Yotaka昨表示，大法官3個解釋文，代表接受政府年改法理主張沒違憲，不違背信賴保護原則、及憲法保護財產權、且代表大法官認為基於公共利益推動年改有其必要性。
至於被宣告違憲的退休軍公教就任
或再任私校職停領退俸「雙薪肥貓」條款，
政院除遵照大法官解釋配套修法，
1169名退休軍公教人員也將自本月23日起算，可復領退休俸。
對此，任年改委員會召集人的副總統陳建仁昨在臉書指出，主管機關會配合大法官解釋意旨，對違憲部分停止執行。年改委員會副召集人、政委林萬億說，大法官解釋，代表除了退休軍公教再任私校停俸違憲外，餘全部「合憲」。至於違憲的「雙薪肥貓」，政府會進行配套修法。
另對大法官會議認為軍公教所支領退休俸、贍養金及遺族所支領之遺屬年金，應於消費者物價指數變動累積達一定百分比時，適時調整月退休、月撫恤金或遺屬年金，才能符合憲法體系的正義要求。 林萬億說，這部分也會尊重大法官意旨進行修正。
政委羅秉成說，行政部門會以謙卑心情面對大法官解釋，對大法官止紛解爭的最後決定，行政部門一定尊重、配合，也誠摯希望解釋不要造成社會認知撕裂。
**************************************************
大法官宣告年改「部分違憲」 全教總憂「肥貓」再現
中華民國108年8月23日
2019-08-23 17:25聯合報 記者陳宛茜╱即時報導
全國矚目的年改釋憲案今天下午公布結果，大法官會議對軍公教年金改革釋憲案做成釋字第781、782與783號解釋，宣告三年改案「部分違憲」。
全國教師工會總聯合會理事長張旭正指出，大法官對軍公教退休人員不得轉任私校的年改宣告違憲，此一條例雖過度嚴苛，但直接宣告違憲，會不會又回到過去
軍公教退任人員轉任私校雙薪肥貓的狀況，
他希望行政院後續還有配套措施。
釋字第781號解釋文指出，陸海空軍軍官士官服役條例第34條第1項第3款規定，支領退休俸或贍養金之軍官、士官，就任或再任私立大學之專任教師且每月支領薪酬總額超過公務人員委任第一職等本俸最高俸額及專業加給合計數額者，停止領退休俸或贍養金。其與憲法保障平等權之意旨有違，應自本解釋公布之日起，失其效力。
而公務人員退休資遣撫卹法第77條第1項第3款規定，退休人員經審定支領或兼領月退休金，再任私立學校職務且每月支領薪酬總額超過法定基本工資，停止領受月退休金權利。大法官亦認為與憲法保障平等權之意旨有違，應自本解釋公布之日起，失其效力。
張旭正指出，對於年改規定軍公教退休人員不得轉任私校任教的規定，全教總認為過於嚴苛，支持退休教師應有轉任私校的權利。但如今大法官直接宣布違憲，代表軍公教退休人員即日起便可轉任私校，等於又回到過去退休高官轉任私校領雙薪的「肥貓」制度。
他認為，宣告違憲後，行政院和立法院應該針對此一軍公教退休人員轉任私校制度，做更妥善的規劃和限制。
此外，張旭正指出，之前全教總曾針對年改補償金提出釋憲要求，卻未成為此次釋憲的標的。年改補償金規定今年6月30日之前退休、符合補償制度的教師可領年改補償金、而符合補償制度，卻遲至7月1日之後才退休的教師卻無法領取，違反平等原則。他表示，全教總未來還會針對此一不合理制度提出釋憲。
---------------------------------------------
年改大刀 明年還讓蔡英文拿著嗎？
中華民國108年8月23日
2019-08-23 23:50聯合報 高源流／資深媒體人
大法官會議昨天就軍公教年金改革，做成的三個釋憲案，
與其說是發自司法院，不如說是發自總統府。
大法官們幾乎全盤接受蔡英文政府的論點，甚至於在解釋中，
還為蔡政府年改政策發聲，前呼後應。
說到大法官會議解釋，我們社會大概沒有多少人能真正看懂他們解釋的文字。因此，在探究昨天三個解釋文時，
不妨從聲請釋憲者的聲請意旨，挑幾個重要的爭點，
去看大法官怎麼解釋。
社會對年改的爭議，最主要是認為，蔡政府的年金改革，
違反法律不溯及既往、信賴保護及比例等原則，
並侵害受規範對象受憲法保障之
財產權、生存權、服公職權、工作權及平等權。
結果，大法官的解釋都認為，沒有違反這些原則，
也沒有侵犯這些權利。
當然，大法官會議解釋理由一大堆，文字也相當繁瑣，但總歸一句話，大法官就是認為，年改調降原退休所得，
沒有違背信賴保護原則、比例原則；
對原退撫給與作適度之調降、對原退除給與作適度之調降，
以及調降年改法律施行前原退休所得，
均為追求重要公共利益，其目的正當。
而且，大法官還認定，年改規定採取之調降手段，
有助於目的之達成，且未逾必要程度。
等於是說，蔡英文政府的年改作法，
包括蔡政府提出的年改原理原則，
都是合宜、正當，所以都合憲，沒有違憲。
至於大法官怎麼認定，如何解釋年改新法規施行後，並未調降或追繳新法規施行前已領受之退除給與，只就施行後的月優存利息、月補償金、月退休俸等予以變動、調降，就不是年改新法規之溯及適用，即無涉法律不溯及既往原則等，我們不必詳看大法官解釋文，只需去讀讀蔡政府的年改說帖，就能一點通，全部通。
因為，大法官的論點，和蔡政府並無二致。
至於大法官就現行法律對退休人員再就業領薪的一些限制規定，認定違憲，以及認為相關機關應修正現行法律，於消費者物價指數變動累積達一定百分比時，適時調整月退休金、月撫卹金或遺屬年金，以符憲法上體系正義之要求的解釋，說來，有點像打了你一頓，再給你一顆糖吃的意味，對整體軍公教人員來說，猶如滄海一粟。
我認為大家不妨從這個觀點思考。依這三個解釋的內容及精神，明年蔡政府若繼續執政，她就擁有更厚實的法律支持，讓她可以把公教年金再往下砍，以追求公共利益。她也可以藉口退撫基金不足，隨時提高軍公教人員繳費的金額。
大法官這三個解釋，給了民進黨蔡政府，更方便揮舞的年改大刀，任她的政府想砍向什麼，就砍什麼。
問題就在於，我們老百姓、選民，要不要在明年之後，
讓她有握住這把大刀的機會。
--------------------------------------------------
湯德宗迴避教改釋憲 大法官僅2人無公教資歷
中華民國108年8月23日
2019-08-23 16:31聯合報 記者王宏舜╱即時報導
軍公教團體反對年改，聲請釋憲，大法官決議受理，
不過曾為中央研究院聘任人員的湯德宗迴避教改，
因此教改一案只有14名大法官參與表決。
湯向台北高等行政法院提行政訴訟，除了他之外，
包括前大法官黃茂榮也起訴，北高行都只進行準備程序，
等待釋憲結果出爐再審理，以免「做白工」。
湯德宗2011年10月1日自中研院退休，同日就任大法官，他原經審定的退休等級為770薪點，退休金種類為月退休金；退撫新制實施前、後年資為12年、16年，合計28年。去年中研院以重新審定退休人員退休所得，依去年7月1日施行的公立學校教職員退休資遣撫卹條例規定，重新核算湯每月退休所得。
湯德宗不服，提起復審，主張處分依退撫條例重新審定他的月退休金，嚴重違背憲法特設大法官任期保障意旨，不符信賴保護原則，請求撤銷原處分。
不過公務人員保障暨培訓委員會
去年12月4日駁回湯德宗退撫給與案。
當時保訓會駁回湯復審的理由是，雖應顧及退休人員依原退休法令取得的有利法律地位或可合理預期取得的利益，但是信賴保護原則並非要求既存法律狀態必須繼續存在，不得加以變動，而是要求在「基於公益必要」而變動既存法律狀態時，應兼顧退休人員對既存法律狀態存續的信賴。保訓會還搬出釋字第525號、529號、589號解、605號、717號解釋背書。
湯德宗不是教改釋憲案的聲請人，其實非法定迴避事由，
他選擇迴避。
但15名大法官中，
羅昌發、蔡明誠、許志雄、黃昭元、詹森林和院長許宗力
也都具有教師資歷，適用公立學校教職員退休資遣撫卹條例，
另外6名大法官則是公職，
要說和年改完全「沒關係」的，只剩下黃瑞明和黃虹霞。
15名大法官都沒有法定迴避事由，若其他人「跟著迴避」，
根本無法作出解釋。
************************************
年改釋憲大部分皆合憲
大法官：少子化、公共利益併考量
2019-08-23 17:23聯合報 記者王宏舜╱即時報導
大法官受理軍、公、教年改釋憲，
今作出釋字781、782、783號解釋，認定大部分條文皆合憲，
但關於「就任或再任私立大學之任教師每月支薪總額超過公務人員委任第一職等本俸最高俸額及專業加給合計數額者」，
三號解釋都認為牴觸憲法平等權，即日起失效；
另外大法官也認為關於退除給與得隨物價指數調整部分，在消費者物價指數變動累積達到一定百分比時，應適時調整退休俸、贍養金（軍）月退休金、月撫卹金（公教）或遺屬年金。
大法官認可軍公教信賴利益，
但當有重要公共利益、國家整體資源也要考量時，就必須衡量；
比例原則則是討論到改革手段是否會過於激烈。
在釋字781號解釋中，大法官指出，不同年代設計的退撫制度，導致服役年資相同、職階也相同的退伍除役人員，因服役期間不同，月退休所得有顯著差異。
1980年時，軍職人員起薪
並未低於與其他行業就業者起薪平均數6175元，
軍職人員俸給既沒持續偏低，如一律以「退休所得過低」為由，
繼續給予以遠高於市場利率計算的全部優存利息，
合理性基礎已動搖。
軍人的優惠存款年利率至1983年固定為18%後，
1年期定存利率已經從1983年7.55%，降到2016年的1.07%，
優惠存款年利率仍維持 18%不變，
導致政府補貼優存利息的負擔越來越沉重。
因人口結構老化，領取退除給與人數與年數增加，加上少子化結果，繳納費用者的人數越來越少，大法官認為有因應必要。
退撫基金因自始提撥費率、收益率不足，
加上國軍施行組織精簡案，務收支自2011年起入不敷出，
且將於2020年用盡，
大法官認為政府適時、適當提高撥繳費用的基準
、調降受規範對象退撫新制退除給與，
目的是為維護退撫基金的存續，因此適度調降，
是為追求重要公共利益，目的正當。
-*******************************************
軍公教年改 大法官會議宣告部分違憲
中華民國108年8月23日
15:56 2019/08/23 中時 林偉信
牽動總統大選的年改釋憲案，
大法官會議分成軍人、公務員及教師3案公布解釋結果，
關於軍公教退休後再任私立學校部分條文
遭宣告違憲、立即失效，
其他部分的條文則沒有違反工作權及財產權屬於合憲。
大法官會議認為「支領退休俸或贍養金再任私立大學部分」違憲，即時起失其效力，至於退休俸及年金關於合理俸率改革目的不一致部分，應修正。其他部分的軍人年改條例，屬於合憲。
公務員退休後經審定支領或兼領月退休金再任有給職，再任私立學校職務且每月支領薪酬總額超過法定基本工資，停止領受月退休金，大法官會議認為此部分違憲、立即失效，至於其他部分屬於合憲。
公立教職員退休後，再任私立學校超過基本工資，停止領受月退休金，大法官會議認為，與憲法保障平等權的意旨有違，即日失其效力。
軍公教年改釋憲案，聲請暫時處分的聲請，也遭大法官會議駁回。
*******************************************
軍公教年改 砍18％優存計息合憲3大重點
中華民國108年8月23日
16:16 2019/08/23 中時 林偉信 、 鄧博仁 、 杜宜諳
行政院23日召開記者會回應年改釋憲案，
行政院發言人Kolas Yotaka在會上
向軍公教人員致上最高的歉意。（杜宜諳攝）
反年改團體「八百壯士」23日動員到台北市中山堂，
舉辦緬懷八二三砲戰紀念活動後，
一路步行至司法大夏抗議年改議題，
國民黨立委曾銘宗（中）等人也到場聲援。（鄧博仁攝）
大法官會議釋審查的法條是
《陸海空軍軍官士官服役條例》
、《公務人員退休資遣撫卹法》
及《公立學校教職員退休資遣撫卹條例》，
大部分條款，大法官會議宣告合憲
軍人扣減退除給與優惠存款利息規定，因而減少其退除給沒有違反法律不溯及原則、信賴保護原則及比例原則，
軍人年改施行後第11年返還經調降不再給付優存利息部分的本金，也沒有侵害規範對象的財產權，屬於合憲。
另外，軍人年改施行後一次結清、給付年資補償金後，
不再給付月補償金的規定，
適用於原已領取月補償金的退除役人員，
沒有違反法律不溯及既往原則及信賴保護原則，
軍人年改結餘的優存利息挹注退撫其金，
也沒有侵害退休軍人的財產權。
軍公教年改的退伍金、退休俸等名詞定義，是優惠存款計息規定，沒有違反法律不溯及既往原則、並無侵害受規範對象的財產權，
施行前後退休者每月退休所得，不得超過所得替代率上限的規定，也沒有無違反比例原則，都屬合憲。
********************************************
6縣市及監院被駁 僅立委聲請被受理
中華民國108年8月23日
04:10 2019/08/23 中國時報 林偉信
攸關數十萬退休軍公教生計的年改，前年立院在民進黨擁有優勢席次下通過修法，之後花蓮等6縣市政府及監院、4萬多名退休軍公教聲請釋憲，但都遭大法官會議決議不受理，只有立委聲請的釋憲案獲受理，且經實質審理及言詞辯論，結果備受關注。
花蓮縣、新北市等6主要國民黨執政縣市政府，
針對「公立學校教職員退休資遣撫卹條例」聲請釋憲，
但去年大法官會議認為，該案不單純是地方自治事項，
須由中央主管機關「層轉」，決議不受理。
另4萬2777名退休軍公教不滿年改新制，
分成4案向大法官會議聲請釋憲，今年5月，大法官會議認為，
這些聲請人未經行政訴訟判決確定，就逕行聲請大法官會議解釋， 不符要件、決議不受理。
至於監委仉桂美等人提案，經監院院會表決通過，
對「公教年改條例」聲請釋憲，今年6月大法官會議認為，.
監委非因行使職權且適用條例有違憲爭議，也決議不受理。
另，台北高等行政法院審理公教退休年改，
共7名法官因認公教年改退休優惠存款、退休所得替代率等規定，.違反法律不溯及、信賴保護原則等，有違憲之虞，裁定停止審理， 聲請釋憲，大法官會議尚未決議受理與否。
***************************************
沒有留言:
張貼留言